Проект "Россия" стал доступен и открыт для обсуждения и кому, как не "Правой.Ру", разделяющей основные его положения, кому, как не автору этих строк, уже давно – почти всю жизнь – занимающемуся проблематикой русской государственности, это обсуждение хотя бы начать?

27 декабря 2005 года некий «Союз защитников демократии» распространил статью – на самом деле донос – некоего А. Гольфарба под заголовком «Кто стоит за “Проектом Россия”?» «Правая.ру» 28 декабря опубликовала это красноречивое заявление с целью ознакомления своих читателей и соответствующими их комментариями, смысл каковых в основном заключается в том, что, поскольку «Проект» приводит в ярость соответствующую публику, он внушает надежду. В последнее время – это особенно видно, например, по Интернет-отзывам на публикации иностранной прессы – в сознании политически активной части нашего общества все заметнее тенденция «отталкиваться от противного», так или иначе поддерживать все инициативы, хулимые врагами нашей страны или теми, кто вольно или невольно выступает как их агенты влияния. Об А.Гольфарбе, конечно, хотелось бы думать как об искреннем «защитнике демократии», если бы не некоторые детали его доноса, прямо указывающие на «борьбу спецслужб» и на то, на чьей стороне он в этой борьбе, что и заставляет делать соответствующие выводы о нем и о представляемой им организации.

А.Гольфарб: «Первый секретарь-координатор дополнительных программ Посольства США в России Дэн Сент-Росси и главный советник по политическим процессам известного американского Агентства Интернационального (плохой перевод; надо – Международного – В.К.) развития (USAID) Александр Соколовски на встрече с демократической общественностью России заявил, что американскому правительству известно о существовании в Кремле «заговора», целью которого является восстановление монархии в России в промежутке между 2008 и 2016 годами. В компетентности американских коллег (курсив наш – В.К.) сомневаться не приходится. Всем известны их связи с Центральным разведывательным управлением. Другое дело, что монархические настроения обитателей Кремля до тех пор, пока они не стали фактом политики, пока не предприняты действия по изменению Конституции РФ, не могут быть предметом официальной оценки официальных властей: Президента, Государственного Департамента и Конгресса США».

Разумеется, хотелось бы получить ответ на вопрос: с кем конкретно из «демократической общественности России» встречались коллеги А. Гольфарба из ЦРУ США? Иными словами, кому конкретно давали они свои указания? Были ли на этой «встрече» руководители или члены руководства политических партий и каких, неправительственных – в том числе молодежных – организаций и каких, газет и каких и проч.? Равно как и, разумеется, на каком основании – а, самое главное, конечно, почему – ЦРУ считает себя защитником Конституции РФ еще даже до того, как в качестве официальных защитников («гарантов»?) должны выступить Президент, Госдепартамент и Конгресс США? При этом если второй вопрос носит более политический, то первый – сугубо оперативный характер.

Предоставим, однако, решение оперативных вопросов тем, для кого оно является профессиональным долгом, и сосредоточимся на политических.

А.Гольфарб с подачи своих американских «коллег» (вероятно, он-таки на «встрече» присутствовал!) указывает, что недавно «то ли в Академии ФСБ, то ли в Военно-Дипломатической Академии ГРУ» был прочитан спецкурс «Проект “Россия”». Само по себе, впрочем, это «то ли», «то ли» выдает, что американские информаторы то ли не владеют точной информацией – что странно для лиц, «в компетентности которых сомневаться не приходится», то ли занимаются обычной – довольно дешевой – провокацией. В этом случае «Проект» может быть плодом труда неких частных лиц (или даже одного лица). Так бывает.

Возможно, впрочем, «защитников демократии» как за океаном, так и на месте, интересует не столько сам проект, сколько то, что почва у них явно уходит из-под ног, причем речь идет вовсе не о возврате к коммунизму, во-первых, уже невозможному, во-вторых, при определенных условиях для них даже терпимому, как это происходит, например, в случае вполне ими контролируемого «коммуниста Воронина» в Молдове. Более всего А. Гольфарб и те, кто стоит за ним, обеспокоены изменением «политического воздуха» в нашей – но не их! – стране. «Лекции довольно подробно и аргументировано (sic!) обосновывают возможность и необходимость восстановления монархии в России, – пишет А. Гольфарб. – Главный упор был сделан на критику выборной системы как таковой. <…> Заметим, что по данным различных опросов количество людей в России в той или иной степени с симпатией относящихся к монархии, выросло за десять лет вдвое! Если раньше различные социологи давали от 8 до 16%, то сегодня от 18 до 30%! Заметим, что фонд «Общественное мнение» еще в 2000 году отметил интересную тенденцию: желающим восстановления монархии в России оказалось 42% (!) всех опрошенных руководителей предприятий госсектора и 28% руководителей ее негосударственного сектора, в то время как среди пенсионеров, студентов, безработных и прочих групп таковых оказалось всего 16%. Таким образом, восстановление монархического правления в России оказалось желательным более всех для вполне солидных и реалистичных людей. И они же больше других сочли это восстановление возможным».

В том числе – разумеется, не только – не по этим ли причинам – заметим к слову – осуществляются у нас либеральные экономические реформы на основе жесткого разделения общества на сверхбогатых и нищих, причем от первых ожидают обращения к западному либерализму, а вторых – к заведомо обреченному социал-коммунистическому «реваншу»? И еще: а таким ли уж «красным» был на самом деле настойчиво уничтожавшийся в годы перестройки и реформ класс «красных директоров»?

А. Гольфарб указывает, что сегодня «Проект Россия» издан в виде отдельной книги для служебного пользования и якобы рассылается сотрудникам Администрации Президента, депутатам Государственной Думы, работникам дипломатических и спецслужб и т.д. Мы никогда не стали бы – даже если бы и имели к нему доступ – комментировать этот проект, руководствуясь принципом «не навреди», если бы он все-таки не появился бы в Интернете 11.01.2006 – то есть, уже после публикации А.Гольфарба – на сайте http://www.politics.in.ua/. Тем не менее, это произошло. Проект стал доступен и открыт для обсуждения и кому, как не Правой. ру, разделяющей основные его положения, – о чем уже было заявлено на сайте – кому, как не автору этих строк, уже давно – почти всю жизнь – занимающемуся проблематикой русской государственности, это обсуждение хотя бы начать?

Впрочем, ознакомившись с некоторыми другими документами, вывешенными с связи с «Проектом “Россия”», в частности, на сайте, который сам по себе носит это же название, автор этих строк крепко задумался: а стоит ли вообще «овчинка выделки»? Отдельный сайт с этим названием открывается изображением памятника гражданину Минину и князю Пожарскому на фоне храма Покрова на Рву (Василия Блаженного). Это вроде бы нормально, хотя и вычурно (впрочем, дело вкуса). Однако далее помещается текст совершенно имбецильного содержания. Вот он: «Привет всем! Меня зовут Константин, мне 22 года, я учусь в МГУ. Но этот сайт не обо мне, а о книге, которую я увидел недавно у отца. Он Генерал Армии и служит в Генштабе. Эту книгу ему недавно прислали прямо на работу фельдъегерской почтой. Он принес ее домой, да так и не прочитал. Зато прочитал я, подумав, что неспроста КТО-ТО рассылает генералам книги. Сейчас я думаю, что я правильно сделал, потому что эта книга, которую должен прочитать каждый человек. Не буду говорить много, лучше моих слов скажет сама книга, читайте, и главное – до конца. Спасибо всем, кто пришел на эту страничку». Размещенная рядом фотография «студента Кости» очень соответствует интеллектуальному уровню вышеприведенного текста. Однако далее на сайте размещены названия организаций, участвовавших в разработке «Проекта»: ФСБ, ГРУ, Администрация Президента и т.д. Что все это значит?

Во-первых, не слишком ли много организаций? Но это ладно. Прежде всего, возникает мысль: не «дурачат» ли читателей и пользователей сайтов? Сам Костя – «уж не пародия ли он»? Залез в бумаги отца, «обрел просветление» и решил осчастливить мир… Да за то, что он туда залез, его бы выпороть хорошенько. Тем не менее, все в порядке вещей. Какие выводы напрашиваются?

То, что Кости не существует, понятно ежу. Но откуда взялась столь идиотская форма подачи? Гипотеза 1. Все объясняется хроническим отсутствием вкуса у сотрудников даже весьма уважаемых государственных структур, унаследованного еще от советских времен (в свое время Андрей Донатович Синявский говорил, что с советской властью у него разногласия не политические, а эстетические). С этим на самом деле можно было бы смириться. В этом случае все равно к «Проекту» можно и нужно было бы отнестись серьезно. Дело не во вкусе: вкус воспитывается несколькими поколениями. Гипотеза 2. Все происходящее вокруг «Проекта» – дело рук коллективного автора под условным именованием «Гольфарб». Разумеется, я имею в виду не только и не столько самого А.Гольфарба, сколько его американских «коллег» и тех, кто за ними стоит. В этом случае монархический «Проект» изобретен с темными, очень темными целями. Одна из них – причем, самая «невинная», – дискредитация самой монархической идеи. О других умолчим – они еще темнее, почти неудобосказуемы. В этом случае все обстоит гораздо хуже.

Впрочем, на удивление, идиотизм подачи материала почти перечеркивается внятностью, ясностью и, так сказать, «русской органичностью» и естественностью самого текста «Проекта», в котором, конечно же, есть исторические и даже историософские ошибки (о них речь пойдет отдельно во второй части нашей работы), что не мешает ему быть крайне убедительным не только для монархистов – им это все знакомо – но для любого мало-мальски разумного человека. Загадка? Очередная «Священная Загадка»? Может быть. А может быть, все по-другому. Так или иначе, перед нами, несомненно, заметное явление сегодняшней политики и политической идеологии, мимо которого пройти невозможно. Именно поэтому мы все-таки решаемся на разбор и комментирование данного документа.

Мы по возможности приведем некоторые выдержки из «Проекта Россия», в некоторых случаях сопровождая их комментариями. При этом следует иметь в виду, что за теоретическую основу проекта в целом взяты работы Л. А. Тихомирова – как «Монархическая государственность», так и более поздние «Религиозно-философские основы истории», И. Л. Солоневича, а также ряда современных авторов, совсем не обязательно монархистов, в частности, книга С. Г. Кара-Мурзы «Манипуляция сознанием» и работы Максима Калашникова. Текст «Проекта» указывает на прекрасную информированность авторов в области современной политики и экономики, и, в отличие от предыдущих неомонархических проектов, не свидетельствует о стремлении немедленно посадить на престол какое-либо конкретное лицо, равно как и о приверженности декоративной «конституционной монархии», которая вообще не рассматривается как таковая.

Положения «Проекта Россия», цитируемые нами, мы будем выделять курсивом, собственное изложение этого проекта, равно как и наши комментарии – обычным шрифтом.

На наших глазах создается Последняя История. <…> Ситуация напоминает преддверие Второй мировой войны, когда наблюдалась повышенная активность вермахта. Сегодня заметна аналогичная активность информационных войск Запада <…> На сегодня нет даже представления, как враг будет действовать. Завоюет, а что дальше? <…> Если во время наступления гитлеровских войск население знало, что его ждет, то сегодня оно не просто находится в полном неведении – люди дезориентированы. Им внушают, что Россию примут в мировое сообщество и начнется нормальная жизнь.

Авторы проекта указывают, что сегодня каждый занят своей «маленькой правдой» – борьбой с наркотиками, решением демографической проблемы и т.д. Все это хорошо. Но пора понять, что если болеет весь организм, безсмысленно лечить руку. Если капает с потолка, надо бороться не с лужей на полу, а с дырками в потолке. <…> Сила, способная вывести страну из кризиса, может возникнуть в результате объединения разрозненных частей в целое. Для этого нужно привести в движение социальные энергии. Это, в свою очередь, требует цельного мировоззрения… Демократическая демагогия, бытовой национализм, мытье сапог в Индийском океане или ностальгия по СССР – все это что угодно, но только не идея.

Почему? – задается вопрос. И на него дается ответ: Во второй половине ХХ века было разработано принципиально новое, не силовое решение уничтожения России. Первым шагом, совершенным посредством манипулятивных технологий, был раскол СССР. Когда идеологическое мировосприятие советских граждан заменили потребительским, возникла новая мировоззренческая база, на фундаменте которой выстроили светлый миф о Западе и темный – о России. <…> Вторая часть операции – раскол России. Так как силового решения задача снова не имеет, вопрос решается через изменение системы формирования власти. Логика следующая: сначала внедряется система, объявляющая обязательными условием постоянную смену власти. Потом, на базе этой системы, нарушается преемственность власти. В итоге страна должна развалиться.

Позже авторы проекта укажут, что преемственность власти существует везде. Демократия на Западе – лишь видимая часть айсберга. Подлинное руководство западными демократиями осуществляют силы, не видимые для глаз, обезпечивающие строгую преемственность политики и выдвигающие демократических политиков как марионеток. Только поэтому Запад стоит твердо и побеждает. России же внушено, что демократию следует понимать буквально. На самом деле все иначе: Регулярная смена руководящего состава (в чем и есть смысл демократии) гарантирует развал страны <…> Не может правитель, имея власть на час, строить планы на два часа. Не может временщик относиться к объекту как хозяин. При системе правления «халиф на час» государственно-стратегическое мышление закономерно заменяется сиюминутно-коммерческим <...> И дело здесь не в личных качествах того или иного человека, а в сущности системы. От нее зависит формирование типа сознания и модели поведения. Люди всегда выполняют правила, которые диктует система. Поменяйте систему – изменятся люди.

СССР, как указывают авторы, распался не только из-за внешнего воздействия, но и по внутренней слабости и противоречивости, одной из черт которой было все то же – пусть даже и формальное – следование принципам демократии, закрепленным в Конституции. Система рухнула из-за своего неустранимого внутреннего порока – отсутствия фундамента. Работы Ленина и прочих теоретиков не могли служить фундаментом. Власть КПСС продержалась бы дольше, если бы партия сказала правду, что выборы – это не выборы в прямом смысле, а ритуал, демонстрирующий единство партии и народа (примерно по этому пути идет правительство Китая). Возможно, такое признание и устраняло бы повод для рождений двойной морали, но не решало бы главного. Вопрос, на чем основана ваша власть, по-прежнему висел бы в воздухе. У КПСС было два выхода: или признать себя диктатором и дожидаться возникновения достаточной протестной силы внутри общества, или продолжать устраивать потешные выборы с целью оправдать свое право на власть. Последнее оказалось самоубийством и создало условия, позволившие врагам выиграть холодную войну.

Дело не в том, считают авторы, что после падения СССР у власти оказались люди нечестные, агенты влияния или коррупционеры. Дело в том, что сама Конституция, предполагающая приход к власти на ограниченное время, гарантирует то, что пришедшая к власти оппозиция, как бы она себя ни называла, будет делать то же самое. Происходит так не потому, что Россия в одночасье наполнилась плохими людьми, а потому, что коммерческий подход убивает некоммерческие институты. <…> Врагам остается только заботиться о сохранении созданных условий. Обратите внимание, зачинщики «оранжевых революций» требуют лишь одного: соблюдайте конституцию. Впрочем, то же самое делали и советские диссиденты, и если бы их послушали, возможно, СССР развалился бы уже на рубеже 60-х и 70-х годов ХХ века. Россия – а СССР был той же Россией, но в иной оболочке – всегда держалась и держится на неконституционных механизмах власти, и речь идет только о том, быть ли им закрытыми (опричнина) или открыто легитимными (земщина). Именно в последнем случае речь идет о монархии – хотя собственно в пору опричнины Иоанна IV имело место сочетание того и другого – и сторонниками такой легитимной монархии являются авторы проекта.

Сохранение преемственности власти – через государствообразующие, криптомонархические и не прописанные в Конституции властные факторы – вот путь, на котором видят авторы путь от демократии к монархии. Соблюдение же демократических конституций ведет в конечном счете к распаду и образованию внешнего управления.

Там, где Западу удалось нарушить преемственность власти, – на Украине, в Грузии, Киргизии – начался период активного распада. «Правители», вытащенные из ниоткуда, скоро уйдут в никуда. Их сменят другие такие же, и так до тех пор, пока Запад не решит, что нужная кондиция достигнута. Когда черновая работа будет завершена, новые земли включат в чужую систему. В новой системе нет места ни украинцам, ни грузинам, ни киргизам. <…> Новая команда должна быть именно оппозиционной. <…> Китами «оранжевых революций» являются три составляющих: оппозиционная элита, недовольные массы и коммерческие СМИ. К часу Х народ приучат к мысли, что действующее правительство виновато во всех бедах, и его надо заменить. Далее, с одной стороны, на улицы выводятся массы (это чистая техника), с другой стороны, раскручивается бренд какой-нибудь прозападной оппозиции. «Свободные» СМИ освещают события с соответствующими комментариями, и революция готова.

Таким образом, получается, что, как в Конституции СССР был изначально заложен механизм саморазрушения (суверенитет республик, прежде всего, а, по большому счету, вся просветительско-иллюминатская идеология «социалистического гуманизма»: «все во имя человека и для блага человека»), так и сами основы конституционного строя РФ суть механизм ее саморазрушения – это, прежде всего, выборность и сменяемость власти. Краеугольным камнем всякой демократии являются выборы. Народ должен выбирать власть <…> И вот на этом, казалось бы, понятном и простом пункте демократы свернули себе шею. <…> Дело в том, что для совершения сознательного выбора нужны знания. Не шапочные и частичные, а глубокие знания. <…> Народный выбор в духе «голосуй сердцем» всегда сводятся не к сути, а к форме. С таким же успехом можно организовать всенародн